L'apport des Effets Spéciaux au cinéma

Dossier réalisé en partenariat avec :

Les effets spéciaux sont-ils utiles pour créer une autre réalité au cinéma ? Une hyper – réalité ? Ou encore du rêve ? A moins que ce ne soit que pour une meilleure recette ?

Dossier réalisé par Wilhelm Kuhn et Paul Schmitt

On peut faire remonter l’histoire des effets spéciaux au cinéma au temps héroïque de Georges Méliès, souvent considéré comme le père des FX d’aujourd’hui.
Ce fantastique magicien de l’image cinématographique, auquel Martin Scorcese a rendu un superbe hommage dans le film Hugo Cabret, a montré la voie royale des effets spéciaux, avec une règle d’or incontournable : montrer l’immontrable.

Rêve ou Réalité ?
L’usage des effets spéciaux au cinéma est vaste et peut avoir plusieurs finalités. Celle de Méliès était clairement de faire rêver le spectateur, en créant des images impossibles et donc absolument pas réelles. Cependant, l’usage de la caméra a souvent été mis en avant pour montrer des images tellement réelles que l’on ne pouvait oser les imaginer dans une salle de cinéma. Ainsi, l’effet du fameux train en gare de La Ciotat (en 1895, année de création du cinéma), dont l’hyper réalité déclencha même un vent de panique dans la salle tellement le train semblait foncer droit sur les spectateurs…

Aujourd’hui, ces deux grands courants des origines des SFX continuent chacun leur chemin : dans le premier, on retrouve les héros d’Avatar en bleu, monstres et dragons en tous genres, etc. Dans le second, on peut voir la trajectoire d’une balle au ralenti dans Matrix, ou le train traverser la gare dans Hugo Cabret, etc. (un sacré clin d’œil au train de La Ciotat).

Art ou argent ?
L’utilisation des effets spéciaux dans un film n’est absolument pas un gage de qualité. Il y a de très grands films avec des effets spéciaux extraordinaires (souvenons-nous de Titanic de Cameron (qui vient de ressortir en 3D) ou de la trilogie du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson par exemple). Malheureusement, il existe aussi quantité de films de très mauvais niveau, dont l’attrait des spectateurs repose essentiellement sur les effets spéciaux, avec une histoire très pauvre, voire navrante, et dont le seul objectif est de faire recette auprès d’un public toujours avide de sensations.

Ici est le principal piège pour les SFX : il est très tentant d’en rajouter, de faire de l’esbrouffe pour séduire, mais pas toujours au service du scénario et de la qualité de l’œuvre.
La « 3D » que le grand public comprend au sens de « stéréo » est le champion de ce syndrome : combien de navets sont sortis dans les salles depuis 3 ans, avec le logo « 3D » pour espérer faire recette ? Un débat sans fin…

Astuces ou Technologies ?
Certains budgets de films (surtout Américains) donnent le vertige, et souvent dus à l’usage de matériels et techniques d’effets spéciaux à coûts exorbitants. James Cameron, Peter Jackson, Steven Spielberg, Martin Scorsese en sont les champions du monde. Mais ce type de réalisation n’est pas à la portée de tous les réalisateurs, notamment en France où les budgets sont plus resserrés.
Méliès encore avait montré la voie : avec des moyens de bric et de broc, il a réussi des prouesses encore aujourd’hui légendaires. Et il est important ici de préciser que le talent du réalisateur et/ou du superviseur des effets spéciaux prime sur les moyens financiers (même si ceux-ci vont souvent de paire). Aujourd’hui, on peut espérer refaire le film En pleine tempête avec Georges Clooney , avec un simple logiciel gratuit (Blender), dont les simulations de fluides sont tout simplement impressionnantes : le talent du réalisateur va alors être fondamental.

Dossier réalisé en partenariat avec :